Sucesión en caso de bigamia

Abstract

El tema abordado en la presente tesis es la sucesión del cónyuge bígamo, la cual aparece nuevamente sobre el tapete, después de haber sido, durante largos años, motivo de un debate encarnizado, que el legislador quiso definir, en 1987, con el texto del art. 239 del Código Civil de Vélez Sarsfield. Si a la muerte del bígamo aún no se ha anulado su segundo matrimonio, el criterio predominante coincide en que mientras no se tramite el juicio de nulidad y se dicte la sentencia que lo invalide, el matrimonio debe reputarse válido y el título de estado matrimonial sigue produciendo sus efectos erga omnes. Algunos de los autores que participaron en la vieja polémica, podrán exhibir esa norma con la satisfacción con que un cazador exhibe, como trofeo, la cabeza de un ciervo, con una cornamenta monumental. La norma está allí, y la Justicia no ha hecho sino aplicarla al caso que le fue sometido, sin plantearse problemas relativos a su contenido, sin enjuiciar su legitimidad, atribución que, por lo demás, es un derecho, pero no un deber de los jueces. Ni el antiguo Código ni el actual han resuelto la concurrencia de los dos cónyuges a la sucesión del bígamo. Lo interesante de este caso es que la aplicación del 239 del Cod. Civil o el art. 4242 del CCyCN en su defecto, según el momento de fallecimiento del causante, funciona como una comprobación experimental: puede funcionar como instrumento eficaz para violentar el orden justo, en cuanto vulnera el concepto de matrimonio que rige en nuestro ordenamiento jurídico: el matrimonio basado en la monogamia. Ahora bien, si el segundo cónyuge del causante es putativo, o sea de buena fe, o si se da el caso de que nunca promueve la acción de nulidad, se produciría en ambos supuestos la concurrencia de los dos cónyuges, el legítimo y el putativo, a la sucesión del bígamo, y para solucionar este conflicto se generan dos tendencias encontradas que desarrollaremos en el presente trabajo.

The topic addressed in this thesis is the succession of the bigamous spouse, which appears again on the table, after having been, for many years, the subject of a fierce debate, which the legislator wanted to define, in 1987, with the text of art. 239 of the Civil Code of Vélez Sarsfield. If, at the time of the bigamist's death, his second marriage has not yet been annulled, the prevailing view is that until the annulment proceedings are initiated and a judgment invalidating it is issued, the marriage must be considered valid and the title of marital status continues to produce its effects erga omnes. Some of the authors who participated in the old debate may display this rule with the same satisfaction a hunter feels displaying, as a trophy, the head of a stag with monumental antlers. In the name of doctrinal positions fueled more by ideologies than by solid legal foundations The rule is there, and the courts have simply applied it to the case before them, without considering issues related to its content, without judging its legitimacy—an attribution that, moreover, is a right, but not a duty, of the judges. Neither the old nor the current Code has resolved the issue of both spouses' right to inherit from the bigamist. What is interesting about this case is that the application of Article 239 of the Civil Code or, failing that, Article 4241 of the Civil and Commercial Code, depending on the time of the deceased's death, serves as an experimental test: it can function as an effective instrument to violate the just order, insofar as it undermines the concept of marriage that governs our legal system: marriage based on monogamy. However, if the deceased's second spouse is putative, that is, in good faith, or if they never initiate an action for annulment, in both scenarios both spouses, the legitimate and the putative, would be entitled to inherit from the bigamist. To resolve this conflict, two opposing trends have emerged, which we will explore in this paper.