La racionalidad argumentativa del veredícto del jurado

Abstract

La tesis examina el juicio por jurados en el sistema judicial argentino. El estudio parte de la premisa de que el Estado constitucional de derecho exige decisiones jurisdiccionales justas, racionales y socialmente aceptables. Desde esta perspectiva, sostiene que la racionalidad argumentativa no constituye una prerrogativa exclusiva de los jueces técnicos, sino que también puede predicarse de las decisiones adoptadas por jurados populares. El trabajo describe, en primer término, el modelo de juicio por jurados, sus etapas esenciales —selección, debate, instrucciones, deliberación y veredicto— y su recepción normativa en el ámbito nacional y provincial. Luego desarrolla un marco teórico sustentado en la teoría de la argumentación jurídica, especialmente a partir de los aportes de Robert Alexy y Manuel Atienza, diferenciando la argumentación como actividad discursiva de la argumentación como producto escrito. El núcleo de la investigación afirma que la ausencia de motivación escrita del veredicto no implica irracionalidad. Por el contrario, la decisión del jurado se configura como resultado de un procedimiento reglado, oral, inmediato y deliberativo, orientado por instrucciones judiciales y sujeto a garantías institucionales. En consecuencia, la racionalidad del veredicto se funda en la calidad del proceso decisorio y en sus condiciones de control. La tesis concluye que el juicio por jurados fortalece la legitimidad democrática de la justicia penal y promueve la participación ciudadana, en tanto el veredicto popular puede considerarse racionalmente justificable cuando emerge de un procedimiento institucionalmente garantizado.

This thesis examines the foundations, structure, and justification of trial by jury within the Argentine criminal justice system, with particular attention to its implementation in the province of Santa Fe. The study is grounded in the premise that a constitutional rule-of-law state requires judicial decisions that are not only legally valid, but also rational, fair, and democratically legitimate. The work first describes the jury trial model, including its main procedural stages: jury selection, oral hearing, judicial instructions, deliberation, and verdict. It then develops a theoretical framework based on contemporary theories of legal argumentation, especially those associated with Robert Alexy and Manuel Atienza, distinguishing between argumentation as a deliberative process and argumentation as a written product. The central claim is that the absence of a written statement of reasons in the jury’s verdict does not imply an absence of rationality. Rather, the verdict derives its argumentative rationality from a regulated institutional process shaped by publicity, immediacy, evidentiary assessment, collective deliberation, and the legal instructions provided by the professional judge. The thesis concludes that trial by jury enhances democratic legitimacy and citizen participation in criminal adjudication, while preserving rational control through procedural safeguards. Accordingly, the rationality of the jury’s verdict is guaranteed not exclusively by written reasoning, but by the quality and institutional design of the decision-making process.