Discrecionalidad en la primera línea de implementación de programas sociales: poder, agencia profesional y reproducción de desigualdades
DOI:
https://doi.org/10.14409/daapge.2024.43.e0060Keywords:
implementación, discrecionalidad, agencia, desigualdad, exclusiónAbstract
This article problematizes the use of professional discretion -the margin of maneuver to make decisions in the implementation of social programs- and its effects on three dimensions: the agency capacity of the implementers, the participation of the users of the programs, and the reproduction of inequalities both among users and implementers. The qualitative study focused on the implementation of the Local Initiatives Component of the Familias Program (Ministry of Social Development, Government of Chile) and included participant observations, semi-structured interviews, and focus groups with program implementers and users in a commune of the Metropolitan Region. The findings suggest that the centralization of decisions in the heads, without the participation of users or implementers, favors selective inclusion and, ultimately, the exclusion of those who do not conform to hierarchically established criteria, limiting the capacity for agency and reproducing inequalities.
References
Araujo, K. (2016). El miedo a los subordinados una teoría de la autoridad. Santiago: Lom ediciones.
Auyero, J. (2012). Patients of the state: The politics of waiting in Argentina. Duke University Press.
Baviskar, S. & Winter, S. (2016). “Street-Level Bureaucrats as Individual Policymakers: The Relationship between Attitudes and Coping Behavior”. International Public Management Journal, 20 (2), pp. 316-356.
Bevir, M., Needham, C., y Waring, J. (2019). “Inside co-production: Ruling, resistance, and practice”. Social policy & administration, 53(2), pp. 197-202. https://doi.org/10.1111/spol.12483
Brodkin, Z., y Majmundar, M. (2010). “Administrative Exclusion: Organizations and the Hidden Costs of Welfare Claiming”. Journal of Public Administration Research and Theory, 20(4), pp 827-848. https://doi.org/10.1093/jopart/mup046
Cáceres, P. (2008). “Análisis cualitativo de contenido: una alternativa metodológica alcanzable”. Psicoperspectivas. Individuo y sociedad, 2(1), pp. 53-82. 10.5027/psicoperspectivas-vol2-issue1-fulltext-3
Campillay-Araya, M., Di Masso A., Muñoz-Arce, G. (2023). “Perspectivas profesionales sobre la intervención psicosocial en Chile. Una revisión sistemática de estudios cualitativos”. Revista de Estudios Sociales 85, pp. 115-135. https://doi.org/10.7440/res85.2023.07
Casas, G. I. A., Henao, C. D. A., López, L. P. M. (2021). “Burócratas y ciudadanos. La burocracia de nivel de calle en la implementación de la política pública de seguridad alimentaria y nutricional en el departamento de Antioquia”. Estudios Políticos, 61, pp. 125-152. https://doi.org/10.17533/udea.espo.n61a06
Castillo, J., y Winkler, M. I. (2010). “Praxis y ética en psicología comunitaria: representaciones sociales de usuarias y usuarios de programas comunitarios en la Región Metropolitana”. Psykhe, 19(1), pp. 31-46.
Carazo, P. C. M. (2006). “El método de estudio de caso: estrategia metodológica de la investigación científica”. Pensamiento & Gestión, 20, pp. 165-193.
Carmona, D. G. (2020). “Autonomía e interdependencia. La ética del cuidado en la discapacidad.” Revista Humanidades, 10, (2), pp. 99- 117. https://doi.org/10.15517/h.v10i2.41154
Carr, S. (2018). “Who owns co-production?” En P. Beresford., & S. Carr (eds), Social policy first hand: An international introduction to participatory social welfare: Policy Press, pp 74-83.
Cerna, D., García, L., Puémape, F., Sosa, P., Rentería, M., y Rozas, L. (2017). Acá no hay ventanillas: la burocracia de la calle en los programas sociales. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
Clarke, V., & Braun, V. (2017). “Thematic analysis”. The journal of positive psychology, 12(3), pp. 297-298.
Daly, M. (2003). “Governance and social policy”. Journal of social policy, 32(1), pp. 113-128.
Davis, K. (1971). Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry. Urbana, IL: University of Illinois Press.
de Almeida, D. R., & Cunha, E. S. (2019). “Brazilian social assistance policy: an empirical test of the concept of deliberative systems”. In S. Elstub, S. Ercan, R. Fabrino Mendonça (eds), Deliberative Systems in Theory and Practice: Routledge, pp. 99-119.
de La Aldea, E., y Lewkovic, I. (2014). Cuidar al que cuida. Subjetividad Heroica. Buenos Aires: Editorial Los Talleres.
Dussauge, M., Cejudo, G., & Pardo, M. D. C. (2018). Las burocracias a nivel de calle. Una antología. Ciudad de México, Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE).
Equipo Familias (2022). Promoción del bienestar socioemocional de NNA. Formulario para la presentación de iniciativas locales - Programa Familias.
Falleti, T. G., & Cunial, S. L. (2018). Participation in social policy: public health in comparative perspective. Londres: Cambridge University Press.
Fernández, J. B., De Vicente Zueras, I., Palacín, C. B., Alegre, R. M., Boixadòs, A., Chagas, E., Parra, B., Torralba, J. M., & Tabueña, M. C. (2012). “Bioética y trabajo social: los trabajadores sociales ante la autodeterminación de los colectivos más vulnerables y sus familias”. Revista de Bioética y Derecho, 24, pp. 44-60. https://doi.org/10.4321/s1886-58872012000100005
Ferreira, V. da R. S., y Medeiros, J. J. (2016). “Fatores que moldam o comportamento dos burocratas de nível de rua no processo de implementação de políticas públicas”. Cadernos EBAPE BR, 14(3), pp 776–793. https://doi.org/10.1590/1679-395129522
Fischer, B., Peine, A., y Östlund, B. (2020). “The importance of user involvement: a systematic review of involving older users in technology design”. The Gerontologist, 60(7), e513-e523.
Fondo de Solidaridad e Inversión Social. (2024). Iniciativas Locales, Documento de Trabajo FOSIS. Disponible en https://www.fosis.gob.cl/es/programas/programa-familias/ (Consultado 20/06/2024).
Galaz, C., Álvarez, C. Hedrera, L. y Becerra, M. (2017). “Intervenciones psicosociales y sus efectos en la trayectoria de mujeres inmigradas en Chile”. Universitas Psychologica, 16 (5), pp. 1-15.
Guimarães, R. P. (1985). Participación comunitaria, Estado y desarrollo: hacia la incorporación de la dimensión participativa en la formulación e implementación de programas de desarrollo. Documento de Trabajo CEPAL. Disponible en https://repositorio.cepal.org/entities/publication/fb9e2418-98e7-44ed-9ada-3152cf04d753 (Consultado 19/06/2024).
Guglielmetti, F. y Schöngut-Grollmus, N. (2019). ‘“Hay que encontrarle la maña’. Gubernamentalidad, poder y resistencia en el Servicio Nacional de Menores”. Persona y Sociedad, 33(1), pp 63-88.
Guzmán, C. A. (2022). “Colaboración en trabajo social e intervenciones en niñez en Chile: tensiones y propuestas en materia de intradisciplina en el trabajo con niños, niñas y adolescentes”. En: S. Iturrieta (ed), Vivir en tiempos convulsionados Reflexiones sociocríticas para propuestas de intervención social: Ariadna, pp. 12-23.
Hall, M., y Hampden, T. (2022). “The teacher as street-level bureaucrat: science teacher’s discretionary decision-making in a time of reform”. International Journal of Science Education, 44(6), pp. 980-999. 10.1080/09500693.2022.2059588
Hill, M. y Hupe, P. (2021). Implementing Public Policy. An Introduction to the Study of Operational Governance. Londres: SAGE.
Hupe, D. (2019). Research Handbook on Street-Level Bureaucracy: The Ground Floor of Government in Context. Cheltenham and Northampton: Edward Elgar Publishing.
Irarrázabal, F. (2021). Encounters in diversity: exploring encounters between street-level bureaucrats and migrant users at municipal migration affairs offices in Chile. Tesis doctoral, Universidad de Bristol.
Lavee, E. (2021). “Who is in charge? The provision of informal personal resources at the Street level”. Journal of Public Administration Research and Theory: J-PART, 31(1), pp. 4–20. https://doi.org/10.1093/jopart/muaa025
Leyton, C. (2015). “Equipos y profesionales al nivel de calle: una alternativa para hacer frente a la complejidad en las políticas públicas”. En F. Cortez-Monroy y T. Matus (eds), Innovación Social Efectiva. Una Propuesta de Evaluación de Programas Sociales: Libros de Mentira, pp. 190–207.
Leyton, C. N. (2020). “Profesionales a nivel de calle. Tensiones y desafíos en el proceso de implementación de las políticas sociales”. TS Cuadernos de Trabajo Social, 20, pp. 37-56.
Leyton, C. (2023). “Traducciones de los equipos locales en la implementación de programas sociales en Chile”. Rumbos TS, 18(29), pp. 165-187.
Leyton, C. (Ed.) (2024). La implementación de políticas sociales en Chile. Santiago de Chile: RIL Editores.
Lipsky, M. (1980). Street Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services. Londres: Russell Sage Foundation.
Lotta G. S. (2017). “Inclusão, exclusão e (re) produção de desigualdades: o papel das práticas, interações e julgamentos dos agentes comunitários de saúde na implementação das políticas públicas”. Boletim de Análise Político-Institucional, 13, pp. 15-20.
Lotta, G. S., & Marques, E. C. (2020). “How social networks affect policy implementation: An analysis of street‐level bureaucrats' performance regarding a health policy”. Social Policy & Administration, 54(3), pp 345-360.
Lotta, G., Pires, R., Hill, M., Møller, M. O. (2022). “Recontextualizing street-level bureaucracy in the developing world”. Public Administration and Development, 42(1), pp 3–10. https://doi.org/10.1002/pad.1968
Martin, G. P. (2009). “Public and user participation in public service delivery: tensions in policy and practice”. Sociology Compass, 3(2), pp. 310-326.
Mason Bustos, F., y Troncoso Del Rio, M. (2011). La Personificación del Estado en Políticas de Superación de la Pobreza: El Vínculo Apoyo Familiar-Beneficiario en el Programa Puente, Chile. In VI Jornadas de Jóvenes Investigadores. Instituto de Investigaciones Gino Germani, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires.
Ministerio de Desarrollo Social y Familia (2019). El Acompañamiento Psicosocial a individuos, familias y comunidades y el fomento de competencias socioemocionales: reflexiones para el diseño y la implementación de una acción regional. Documento de Trabajo MIDESOC.
Ministerio de Desarrollo Social y Familia (2022). Informe de Sistematización Iniciativas Locales 2021, Programa Familias. Documento de Trabajo MIDESOC.
Muñoz Arce, G., Duboy Luengo, M., Villalobos Dintrans, C. y Reininger, T. (2022). “‘Oponerse sin perder el puesto’: tensiones y resistencias profesionales en la implementación de programas sociales en Chile”. Rumbos TS, 28, pp. 89-108. https://doi.org/10.51188/rrts.num28.668
Nielsen, V. L. (2006). “Are street‐level bureaucrats compelled or enticed to cope?” Public Administration, 84(4), pp. 861–889. https://doi.org/10.1111/j.1467-9299.2006.00616.x
Peeters, R., Lotta, G., y Nieto-Morales, F. (Eds.). (2024). Street-Level Bureaucracy in Weak State Institutions. Bristol: Policy Press.
Pinzón, M. C. S. (2023). “Enfoques convencionales sobre la implementación de políticas públicas: potencialidades, limitaciones y silencios”. Mundos Plurales, 10(1), pp. 125-149. https://doi.org/10.17141/mundosplurales.1.2023.5901
Pires, R. R. C., y Lotta, G. (2019). Burocracia de nível de rua e (re) produção de desigualdades sociais: comparando perspectivas de análise. Implementando Desigualdades: reprodução de desigualdades na implementação de políticas públicas. Rio de Janeiro: IPEA, 127-152.
Reininger, T., Muñoz Arce, G., Irarrázabal, F., Villalobos, C., Duboy, M., Vásquez, M. (2024). “Los encuentros públicos en la implementación de programas sociales en Chile: discusiones y prospectivas de un campo en formación”. Revista Estudios de Políticas Públicas, 10(1), pp. 1-15.
Rojas Lasch, C. (2019). Ayudar a los pobres: Etnografía del Estado social y las prácticas de asistencia. Santiago de Chile: Ediciones Universidad Alberto Hurtado.
Sampieri, R., Fernández, C., y Baptista, L. (2014). Definiciones de los enfoques cuantitativo y cualitativo, sus similitudes y diferencias. RH Sampieri, Metodología de la Investivación, 22.
Sánchez, M. J., Fernández, M., y Díaz, J. C. (2021). “Técnicas e instrumentos de recolección de información: análisis y procesamiento realizado por el investigador cualitativo”. Revista científica UISRAEL, 8(1), pp. 107-121.
Sánchez, M., y Villarroel, R., 2017. “Tensiones en la intervención social: (des)encuentros en la relación Estado-ONG. Estudio de caso sobre ONG que opera la política social de infancia”. Revista de Trabajo Social 91, pp. 3-16.
Senghaas, M., Freier, C., & Kupka, P. (2019). “Practices of activation in frontline interactions: Coercion, persuasion, and the role of trust in activation policies in Germany”. Social Policy Administration, 53(5), pp. 613– 626. https://doi.org/10.1111/spol.12443
Subirats, J. (2016). “El papel de la ciudadanía en la coproducción de políticas urbanas. Entre la innovación social y la nueva institucionalidad”. En L. Álvarez Enríquez (ed), Ciudadanía y nuevos actores en grandes ciudades: UNAM/CEIICH/ UAM, pp. 45-70.
Taylor, D., & Balloch, S. (Eds.). (2005). The politics of evaluation: Participation and policy implementation. Bristol: Policy Press.
Trappenburg, M., Kampen, T., & Tonkens, E. (2020). “Social workers in a modernising welfare state: Professionals or street-level bureaucrats?” The British Journal of Social Work, 50(6), pp. 669-1687.
Tummers, L., Bekkers, V., Vink, E. y Musheno, M. (2015). “Coping During Public Service Delivery: A Conceptualization and Systematic Review of the Literature”. Journal of Public Administration Research and Theory 25(4), pp. 1099-1126. https://doi.org/10.1093/jopart/muu05
Vargas, C., Whelan, J., Brimblecombe, J., & Allender, S. (2022). “Co-creation, co-design, co-production for public health: a perspective on definition and distinctions”. Public Health Research & Practice, 32(2), e3222211.
Vásquez, M. (2022). Resistiendo en los intersticios. Historias de vida profesional de implementadoras de programas sociales en Chile. Tesis de Magíster en Trabajo Social, Universidad de Chile.
Yanow, D. (2007). “Interpretation in policy analysis: on methods and practice”. Critical Policy Studies, 1(1), pp. 110-22.
Yin, R. K. (2018). Case study research and applications (Vol. 6). Thousand Oaks, CA: Sage.
Weinberg, M., & Banks, S. (2019). “Practising ethically in unethical times: Everyday resistance in social work”. Ethics and social welfare, 13(4), pp. 361-376.
