Percepciones de la comunidad sobre la problemática asociada a los animales de compañía en la ciudad de Esperanza, Santa Fe, Argentina
DOI:
https://doi.org/10.14409/favecv.2024.23.e0032Palabras clave:
salud pública, animales de compañía, poblaciones animales, percepcionesResumen
La sobrepoblación y la presencia de animales libres en la vía pública generan impactos diversos sobre el bienestar animal, la biodiversidad y la salud pública con la ocurrencia de enfermedades zoonóticas, mordeduras y accidentes de tránsito.
Los programas para la gestión del problema deben estar diseñados e implementados considerando la realidad local. En ese sentido, la percepción de la comunidad sobre la problemática es un insumo fundamental que permite mejorar las chances de éxito de dichos programas.
Con el objetivo de conocer las percepciones de la comunidad sobre los animales libres en la vía pública de la ciudad de Esperanza (Santa Fe), se realizó un estudio observacional, transversal y descriptivo durante el año 2019, en el que se indagó a los habitantes (N= 115) a través de una encuesta semiestructurada.
La comunidad consideró a los animales libres en la vía pública como un problema de relevancia (62%), asociándolos con situaciones de inseguridad y con impacto ambiental. No obstante, su relación con las zoonosis no se identificó (2%) como una consecuencia relevante sobre la salud pública. Las acciones individuales junto con las ejecutadas por el Estado fueron percibidas como parte de la solución (45,6%). Sin embargo, se observó que la percepción de la existencia del problema no se asocia a acciones y actitudes individuales destinadas a evitarlo.
Citas
Beck A. 1975. The public health implications of urban dogs. American Journal of Public Health 2: 1315-1318. DOI: 10.2105/ajph.65.12.1315
Bergman DL, Breck SW, Bender SC. 2009. Dogs Gone Wild: Feral Dog Damage in the United States. Wildlife Damage Management Conference. EdJ.R. Boulanger. Navajo Nation. 9 pp.
Bir C, Croney CC, Widmar NJO. 2019. U.S. Residents’ Perceptions of Dogs, Their Welfare and Related Information Sources. J. Appl. Anim. Welf. Sci. 1: 42-68. DOI: 10.1080/10888705.2018.1476862
Dujardin JC, Herrera S, Do Rosario V, Arevalo J, Boelaert M, Carrasco HJ, Correa-Oliveira R, Garcia L, Gotuzzo E, Gyorkos TW, Kalergis AM, Kouri G, Larraga V, Lutumba P, Macias Garcia MA, Manrique-Saide PC, Modabber F, Nieto A, Pluschke G, Robello C, Rojas de Arias A, Rumbo M, Santos Preciado JI, Sundar S, Torres J, Torrico F, Van der Stuyft P, Victoir K, Olesen OF. 2010. Research priorities for neglected infectious diseases in Latin America and the Caribbean region. PLoS Negl. Trop. Dis. 26: 4-14. DOI: 10.1371/journal.pntd.0000780
FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nation). 2011. Dog population management. Report of the FAO/WSPA/IZSAM expert meeting. Banna, Italy.
Hughes J, Macdonald DW. 2013. A review of the interactions between free-roaming domestic dogs and wildlife. Biological Conservation 57: 341-351. DOI: 10.1016/j.biocon.2012.07.005
Galetti M, Sazima I. 2006. Impact of feral dogs in an urban Atlanticforest fragment in southeastern Brazil. Nature & Conservation 4: 146-151.
International Companion Animal Management Coalition. 2019. Humane Dog Population Management. Disp. en: www.icam-coalition.org/wp-content/uploads/2019/09/ICAM-ManejoHumanitario-2020.06.21.pdf
Jessup DA. 2004. The welfare of feral cats and wildlife. J. Am. Vet. Med. Assoc. 225: 1377-1383. DOI: 10.2460/javma.2004.225.1377.
Lunney M, Jones A, Stiles E, Waltner-Toews D. 2011. Assessing human-dog conflicts in Todos Santos, Guatemala: bite incidences and public perception. Prev. Vet. Med. 102: 315-320. DOI: 10.1016/j.prevetmed.2011.07.017
Matter HC, Daniels TJ, Macpherson CN, Meslin FX, Wandeler A. 2000. Dog Ecology and Population Biology. Dogs, Zoonoses and Public Health 17-62. DOI:10.1079/9780851994369.0017
OMSA (Organización Mundial de Sanidad Animal). 2017. World Animal Health Information Database (WAHIS) Interface. Disp. en: www.oie.int/wahis_2/public/wahid.php/Countryinformation/Animalpopulation
OMSA (Organización Mundial de Sanidad Animal). 2022. (pp. 410- 423) Dog Population Management. OIE-Terrestrial Animal Health Code. Paris, France. Disp. en: https://rr-africa.woah.org/wp-content/uploads/2022/09/en_csatvol1-2022.pdf
Paolini A, Romagnoli S, Nardoia M, Conte A, Salini R, Podaliri Vulpiani M, Dalla Villa P. 2020. Study on the Public Perception of "Community-Owned Dogs" in the Abruzzo Region, Central Italy. Animals 10: 1227-1234. DOI: 10.3390/ani10071227.
Robertson II. 2000. The role of companion animals in the emergence of parasitic zoonoses. Int. J. Parasitol. 30: 1369-1377. DOI: 10.1016/s0020-7519(00)00134-x.
Ruiz-Izaguirrea E, Eilers C. 2015. Perceptions of Village Dogs by Villagers and Tourists in the Coastal Region of Oxaca, Mexico. Anthrozoös: A multidisciplinary journal of the interactions of people and animals 25: 75-91. DOI: 10.2752/175303712X13240472427555.
Salamanca ZP, Polo LJ, Vargas J. 2011. Sobrepoblación canina y felina: tendencias y nuevas perspectivas. Rev. Med. Vet. Zoot. 58: 45-53. Disp. en: www.redalyc.org/pdf/4076/407639226005.pdf
Slater MR. 2002. Community Approaches to Feral Cats: Problems, Alternatives and Recommendations. Ed. The Humane Society Press.
Slater MR, Di Nardo A, Pediconi O, Villa PD, Candeloro L, Alessandrini B, Del Papa S. 2008. Free-roaming dogs and cats in central Italy: public perceptions of the problem. Prev. Vet. Med. 84: 27-47. DOI: 10.1016/j.prevetmed.2007.10.002
Tshering D, Tenzin T, Karma R, Waraphon P, De Garine-Wichatitsky M. 2020. Community Perceptions of Free-Roaming Dogs and Management Practices in Villages at the Periphery of a Protected Area in Bhutan. CMU J. Nat. Sci. 19: 130-150. DOI: 10.12982/CMUJNS.2020.00020
Twardek WM, Peiman KS, Gallagher AJ, Cooke SJ. 2017. Fido, Fluffy, and wildlife conservation: The environmental consequences of domesticated animals. Environmental Reviews 25: 381–395. DOI:10.1139/er-2016-0111
Villacé MB, López L, Amieva MJ, Belfiore S, Estario M, Acosta LD. 2018. Conocimientos, Percepción de Riesgo y Comportamientos en Relación con las Zoonosis en Adultos de la Ciudad de Córdoba. Revista Argentina de Salud Pública 9: 28-35. Disp. en: https://rasp.msal.gov.ar/index.php/rasp/issue/view/6/6.
Weng HY, Kass PH, Hart LA, Chomel BB. 2006. Risk factors for unsuccessful dog ownership: an epidemiologic study in Taiwan. Prev. Vet. Med. 2006 77: 82-95. DOI: 10.1016/j.prevetmed.2006.06.004.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Jaime Fernando CARMONA, Ana Inés MOLINERI, Marcelo Lisandro SIGNORINI
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
FAVE Sección Ciencias Veterinarias ratifica el modelo Acceso Abierto en el que los contenidos de las publicaciones científicas se encuentran disponibles a texto completo libre y gratuito en Internet, sin embargos temporales, y cuyos costos de producción editorial no son transferidos a los autores. Esta política propone quebrar las barreras económicas que generan inequidades tanto en el acceso a la información, como en la publicación de resultados de investigaciones.
Los artículos de la revista son publicados en http://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/FAVEveterinaria/issue/current/, en acceso abierto bajo licencia Creative CommonsAtribución-NoComercial-Compartir Igual 4.0 Internacional.
