Condicionales Indicativos y el Problema de la Adopción
DOI:
https://doi.org/10.14409/topicos.2025.47.e0131Palavras-chave:
Modus Ponens, Condicionales Indicativos, Problema de la Adopción, Principios PuenteResumo
En este trabajo argumento que la lógica de los condicionales indicativos debe validar Modus Ponens. Primero, voy a argumentar, siguiendo a Birman (2015, 2023) y Kripke (2023), que Modus Ponens es una regla inadoptable, en el sentido del Problema de la adopción de ser “inadoptable”. Luego argumentaré que no solo es inadoptable sino que es irrecapturable. Es decir, que es imposible rechazar la validez de la regla pero aceptar como correctas las instancias no problemáticas de forma sistemática. Voy a mostrar que lo que la literatura señala como las instancias problemáticas constituyen tanto la forma de las reglas de inferencia así como la forma de los principios normativos que guían nuestro razonamiento cotidiano. De esto concluyo que si rechazamos Modus Ponens, no queda ninguna forma de instanciar ninguna regla de inferencia (en particular, ninguna regla para el condicional) así como también nos quedamos sin ninguna guía normativa sobre cómo razonar respecto de lo que dictamina la lógica.
Downloads
Referências
Beall J. (2015). Free of detachment: Logic, rationality, and gluts. Noûs, 49(2), 410-423.
Beall J. (2017). There is no logical negation: True, false, both, and neither. The Australasian Journal of Logic, 14(1), 1-29.
Belnap, N. (1970). Conditional Assertion and Restricted Quantification, Noûs, 4, 1–13.
Birman R (2015). What the tortoise said to Kripke: The adoption problem and the epistemology of logic, [Doctoral Thesis. City University of New York].
Birman, R. (2024). The Adoption Problem and the Epistemology of. Logic., Mind 133 (529), 37-60. https://doi.org/10.1093/mind
Brandom R. (1994). Making it explicit: Reasoning, representing, and discursive commitment. Harvard University Press.
Brown D. (1954). What the tortoise taught us. Mind, 63(250), 170-179.
Buacar N. (2015). La justificación de la deducción [Doctoral Thesis. Universidad de Buenos Aires].
Carroll L. (1895). What the tortoise said to Achilles. Mind, 4(14), 278-280.
Dummett M. (1991). The logical basis of metaphysics. Harvard University Press.
Edgington D. (1995). On conditionals. Mind, 104(414), 235-329.
Edgington D. (2020). Indicative Conditionals. En Zalta E. (Ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Egré P, Rossi L and Sprenger J. (2025). Certain and uncertain inference with trivalent conditionals., Australasian Journal of Philosophy.
Egré, P., Rossi, L. y Sprenger, J. Gibbardian (2023). Collapse and trivalent conditionals. En Conditionals: Logic, Linguistics and Psychology (pp. 37-71). Springer.
Egré, P. y Rott, H. (2021). The Logic of Conditionals. In Zalta, E. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Field, H. (2009). What is the normative role of logic? Aristotelian Society Supplementary Volume, 83, 251-268. Wiley Online Library.
Finn, S. (2019). The adoption problem and anti-exceptionalism about logic. Australian Journal of Logic, 16(7), 231.
Fiore, C. y Rosenblatt, L. (2023). Recapture Results and Classical Logic. Mind, 132(527), 762-788.
Franceschini, E. (2022). Problema de la adopción: ¿un problema para un pluralismo respecto de la negación lógica? Análisis Filosófico, 42(2), 229-248.
Gallovich, C. (2022). Aplicación y adopción de reglas lógicas. Análisis Filosófico, 42(1), 105-125.
Goodship, L. (1996). On dialethism. Australasian Journal of Philosophy, 74(1), 153-161.
Grice, P. (1989). Studies in the Way of Words. Harvard University Press.
Harman, G. (1983). Problems with probabilistic semantics. In Orenstein, A. y Stern, R. (Eds.). Developments in Semantics (pp. 243-237). Haven.
Huitink, J. (2010). Quantified Conditionals and Compositionality. Language and Linguistics Compass, 4, 42-53.
Jackson, F. (1979). On assertion and indicative conditionals. The Philosophical Review, 88(4), 565-589.
Kolodny, N. and MacFarlane, J. (2010). Ifs and oughts. Journal of Philosophy, 107(3), 115-143.
Kripke, S. (2023). The question of logic. Mind, 133(529), 1-36.
MacFarlane, J. (2004). In what sense (if any) is logic normative for thought? [Unpublished].
McGee, V. (1985). A counterexample to modus ponens. The Journal of Philosophy, 82(9), 462-471.
McGee, V. (1989). Conditional probabilities and compounds of conditionals. The Philosophical Review, 98(4), 485-541.
Prawitz, D. (2006). Natural deduction: A proof-theoretical study. Courier Dover Publications.
Priest, G. (1979). The logic of paradox. Journal of Philosophical Logic, 219-241.
Priest, G. (2006). In contradiction. Oxford University Press.
Roitman, R and Marrero, A. (2022). Revisando los límites del problema de la adopción. Análisis Filosófico 42 (1), 127-143.
Russell, G. (2020). Logic isn’t normative. Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, 63(3–4), 371-388.
Sanfilippo, G., Gilio, A., Over, D. and Pfeifer, N. (2020). Probabilities of conditionals and previsions of iterated conditionals. International Journal of Approximate Reasoning, 121, 150-173.
Stei, E. (2020). Non-normative logical pluralism and the revenge of the normativity objection. Philosophical Quarterly, 70(278), 162-177.
Steinberger, F. (2011). Why conclusions should remain single. Journal of Philosophical Logic, 40, 333-355.
Steinberger, F. (2019). Three ways in which logic might be normative. Journal of Philosophy, 116(1), 5-31.
Tajer, D. (2024). Derivative normativity and logical pluralism. Asian Journal of Philosophy, 3(2), 1-14.
Williamson, T. (2020). Suppose and tell: The semantics and heuristics of conditionals. Oxford University Press.
Williamson, T. (2021). Accepting a logic, accepting a theory. Saul Kripke on modal logic. Springer.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Direitos autorais (c) 1969 Mariela Rubin
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
