Sistema de justificación y situaciones límite. Una aproximación al estado de necesidad justificante en colisión de bienes de igual jerarquía

Abstract

En el presente trabajo se analiza la situación derivada de los casos conocidos como “derribo de aviones”, pero que puede ser extendida a otros casos semejantes, que genéricamente podríamos conceptualizar como de comunidad de peligro, y cuya característica viene dada por la concurrencia de un peligro para dos o más bienes jurídicos, que no pueden ser salvados conjuntamente y que, si nada se hiciese, todos ellos se verían afectados. El tratamiento que la doctrina mayoritaria ha dado a la cuestión se muestra insuficiente, tanto desde un aspecto dogmático como político-criminal, generando una incertidumbre que se pone de manifiesto en las diferentes miradas que sobre la cuestión tienen el poder político y la jurisprudencia. Una de las razones que explica ese fenómeno viene dada por la afirmación acrítica, casi en forma de dogma, de la idea de la imponderabilidad de la vida humana. La otra razón fundamental guarda relación con la exigencia de que concurra una diferencia “esencial” en el juicio de ponderación para tener por justificada una conducta en estado de necesidad agresivo. Ambas posiciones son discutidas en el texto. Aquí se pretende superar ese estado de incertidumbre, aportando una solución con base en criterios materiales, no consecuencialistas, respetuosos de las garantías del Estado de derecho.

The present work analyses the situation derived from the “hijacked plane cases”, but which can be extended to other similar cases, which we could generically conceptualize as a community of danger. These cases are characterized by the concurrence of a risk to two (or more) legal assets, but both of them cannot be saved and both of them would be affected if nothing were done. The solution given by the majoritarian literature to this issue is insufficient, both from a dogmatic and a political-criminal point of view, creating an uncertainty that is revealed in the different views that political power and jurisprudence/caselaw have on the issue. One of the reasons that explains this phenomenon is given by the uncritical affirmation (almost like a dogma) of the idea of the imponderability of human life. The other fundamental reason is related to the requirement of an "essential" difference in weighting in order to justify a conduct in a defence of necessity. Both positions are discussed in this article. In summary, this paper aims to overcome this state of uncertainty by providing a solution based on material, non-consequentialist criteria that respect the guarantees of the rule of law.