El delito de enriquecimiento ilícito de funcionarios públicos como especie diferenciada de corrupción punible

Abstract

Se aborda el análisis del delito de Enriquecimiento ilícito de Funcionarios y Empleados Públicos, receptado por el legislador argentino, en el artículo 268 (2) del Código Penal, desde una mirada dogmática, para despejar los argumentos críticos que se formulan a su estructura típica, al considerar que no respeta el principio de legalidad ni el derecho penal de acto, por la indeterminación de la conducta prohibida, al no estar claro, si se trata de un delito de acción, omisión o complejo; amén de vulnerar garantías constitucionales, siendo su principal crítica, la posible colisión con el derecho a la presunción de inocencia en su vertiente de regla probatoria, al entender, que se pone en cabeza del imputado la obligación procesal de probar el origen legal de su enriquecimiento ilícito o cuanto menos que su condición es extraña a la función desempeñada. A fin de superar tales argumentos críticos, en el convencimiento de que existe un entendimiento compatible con las garantías individuales del referido tipo doloso, se expone el diseño de una propuesta tendiente a delimitar el contenido del tipo objetivo de la norma como marco de referencia legítimo para el dolo, para así propiciar una posible reforma legislativa,en sintonía con la voluntad del legislador constitucional y convencional contra la corrupción, consistente en extraer del ámbito de la tipicidad “la no justificación” de la procedencia del enriquecimiento patrimonial apreciable posterior a la asunción del cargo al ser debidamente requerido, dejando aquella reservada exclusivamente a la voluntad del imputado.

The analysis of the crime of Illicit Enrichment of Public Officials and Employees, received by the Argentine legislator, in article 268 (2) of the Penal Code, is addressed from a dogmatic perspective, to clear up the critical arguments that are formulated to its typical structure, considering that it does not respect the principle of legality or the criminal law of the act, due to the indetermination of the prohibited conduct, by not be clear, if it is a crime of action, omission or complex; in addition to violating constitutional guarantees, being its main criticism, the possible collision with the right to the presumption of innocence in its aspect of evidentiary rule, understanding that the procedural obligation of proving the legal origin of his enrichment is placed at the head of the accused illicit or at least that their condition is foreign to the function performed. In order to overcome such critical arguments, in the conviction that there is an understanding compatible with the individual guarantees of the aforementioned fraudulent type, the design of a proposal tending to delimit the content of the objective type of the norm as a legitimate reference framework for intent, in order to promote a possible legislative reform, in line with the will of the constitutional and conventional legislator against corruption, consisting of extracting from the scope of typicality "the non-justification" of the origin of the appreciable wealth enrichment after the assumption of the position when duly required, leaving that reserved exclusively to the will of the accused.