Sobre la revista

1. FICHA BIBLIOGRÁFICA

Título de la revista: Revista Eurolatinoamericana de Derecho Administrativo
Título abreviado: Eurolatin. de Derecho Adm.
Sigla: REDOEDA
ISSN: 2362-583X
Publicación de: Ediciones UNL / REDOEDA – Red Docente Eurolatinoamericana de Derecho Administrativo
Lugar de publicación: Santa Fe, Santa Fe, Argentina
Periodicidad: Semestral
Modalidad de publicación: Publicación Contínua
Formato: Electrónico (en línea)
Acceso: Abierto
Idiomas de publicación: Inglés, Español, Portugués, Italiano y Francés
Año de creación de la revista: 2014

2. ENFOQUE Y ALCANCE

La Revista Eurolatinoamericana de Derecho Administrativo (ISSN 2362-583X) es una revista científica electrónica, de acceso abierto, con periodicidad semestral (y publicación continua), publicada por Ediciones UNL y promovida por la REDOEDA - Red Docente Eurolatinoamericana de Derecho Administrativo, red conformada por universidades de Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, España, Francia e Italia. Su misión es publicar artículos científicos de excelencia sobre el Derecho Administrativo en los espacios europeo y latinoamericano. Su objetivo es ser leída por doctrinarios, investigadores y estudiantes de Derecho de diferentes países interesados en Derecho Administrativo.

La línea editorial de la revista sigue las principales áreas desarrolladas por la Red, teniendo como eje central el estudio del Derecho Administrativo, especialmente sobre cuestiones relacionadas con la relación de la Administración Pública con la globalización, la inclusión social, la lucha contra la corrupción, la contratación pública, los derechos fundamentales y el fenómeno de la constitucionalización del Derecho.

3. BREVE HISTORIA

La Revista Eurolatinoamericana de Derecho Administrativo fue creada en el año 2014 por iniciativa de su Director General (Prof. Dr. Justo Reyna) y de su Editor Jefe (Prof. Dr. Daniel Wunder Hachem), miembros del Consejo Directivo de REDOEDA – Red Docente Eurolatinoamericana de Derecho Administrativo. La fundación de la revista se basó en tres objetivos principales: (i) crear una revista científica de acceso abierto en el área del Derecho Administrativo, que cumpla con los criterios de alta calidad editorial establecidos por el COPE – Committee on Publication Ethics y por los índices y bases de datos más relevantes en el ámbito internacional; (ii) crear un espacio para la difusión de investigaciones sobre Derecho Administrativo de diferentes países, en especial de Europa y América Latina, contribuyendo al estudio del Derecho Administrativo Iberoamericano; (iii) difundir artículos científicos sobre los ejes temáticos de REDOEDA, como una forma de enriquecer las investigaciones en las áreas prioritarias definidas por la red.

La estructuración del Equipo Editorial, las Políticas Editoriales y las Directrices para Autores(as) se realizó después de un estudio minucioso de los parámetros internacionales de calidad para revistas científicas. Como resultado, la revista fue indexada en tres de las bases de datos más exigentes e importantes en el escenario internacional: Scopus (2021), Redalyc (2021) y SciELO (2022).

4. FRECUENCIA DE PUBLICACIÓN

La Revista adopta la modalidad de publicación continua de artículos (rolling publication), con periodicidad semestral. Se publican dos números al año, uno en cada cuatrimestre:

Número 1 (enero/junio)
Número 2 (julio/diciembre)

Los artículos se incluyen de forma continua en los números publicados, conforme a su aprobación y maquetación, sin necesidad de un número completo para su publicación. Cada artículo se publica dentro de un número con su propio sumario y se identifica dentro de ese número mediante el e-location (código compuesto por la letra "e" y tres dígitos; ejemplo: e231).

5. PROCESO DE EVALUACIÓN POR PARES

5.1. La selección de artículos se realiza mediante evaluación por pares, siguiendo dos etapas: (i) evaluación interna por el Consejo Editorial (desk review); y (ii) evaluación externa por pares (peer review), la cual puede asumir diferentes modalidades en conformidad con las prácticas de Ciencia Abierta, según se describe a continuación.

5.2. En la etapa de desk review, se verifica si el artículo cumple rigurosamente con todas las exigencias previstas en las Directrices para Autores(as), tales como requisitos de autoría, respeto al número de páginas, cumplimiento de las normas metodológicas de la revista sobre citas y referencias bibliográficas, adecuación del tema a la línea editorial, originalidad e innovación en el enfoque, calidad de la redacción, entre otros. En caso de incumplimiento de alguna de las directrices, ya sea por cuestiones de forma o de contenido, el artículo es rechazado sumariamente.

5.3. Una vez aprobado en la etapa de desk review, el artículo se somete al procedimiento de evaluación por pares (peer review), adoptando como estándar inicial la modalidad double blind: doble anonimato del(de la) autor(a) y de los(las) revisores(as). El artículo se envía sin identificación de autoría a al menos dos revisores(as) con título de Doctor que formen parte del Cuerpo de Revisores(as) de la revista o designados(as) ad hoc, afiliados(as) a instituciones de enseñanza superior nacionales (exógenas al estado de Paraná) y extranjeras.

5.4. Los(las) autores(as) que opten por depositar sus artículos en servidores de preprint son conscientes de que el depósito hace público el trabajo y permite la posible identificación de la autoría, de modo que los revisores podrían, ocasionalmente, conocer la autoría del trabajo evaluado. En este caso, el proceso de double blind peer review (evaluación por pares con doble anonimato) se convierte en single blind peer review (evaluación por pares con anonimato simple), en el cual solo se garantiza el anonimato de una de las partes del proceso: los revisores.

5.5. De conformidad con las prácticas de Ciencia Abierta, el(la) autor(a) tiene la opción de autorizar a los(las) editores(as) para que promuevan su interacción directa con los revisores del artículo, renunciando al carácter anónimo de la evaluación, siempre que los revisores también estén de acuerdo. En este caso, se adopta la modalidad open peer review: evaluación por pares abierta. Esta opción debe ser manifestada por el(la) autor(a) al momento de la presentación del artículo, en el Formulario 1 - Datos de autores y conformidad con la Ciencia Abierta, disponible para descargar en https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/Redoeda/libraryFiles/downloadPublic/36

. Si se adopta esta modalidad, los(las) autores(as) aceptan que la revista otorgue a los revisores la posibilidad de publicar los dictámenes en el mismo número en el que se publicará el artículo.

5.6. Para ser aceptado, el artículo debe obtener dos dictámenes favorables para la publicación, ya sea en su forma actual o mediante la realización de correcciones sugeridas por los revisores. Si al menos un dictamen es negativo, el artículo podrá ser rechazado si el Consejo Editorial considera que las razones son suficientes. En caso de controversia entre los dos revisores, el artículo se somete a un tercer revisor.

5.5. Los criterios utilizados en el formulario de evaluación son los siguientes:

a) ¿El revisor está en condiciones de evaluar el artículo, sin conflicto de intereses?

b) ¿El artículo aborda un tema que se inserta en el enfoque y alcance de la revista (https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/Redoeda/about)?

c) ¿La delimitación del tema y el enfoque de la investigación son originales, innovadores y relevantes, distintos de otras publicaciones sobre el tema, como para justificar una nueva publicación al respecto?

d) ¿El texto está bien redactado, de forma clara y coherente, sin errores tipográficos ni ortográficos?

e) ¿El título refleja de manera clara y suficiente el contenido del artículo?

f) ¿El artículo cumple con las normas de formato y metodología científica descritas en las Directrices para Autores(as) (ABNT)?

g) ¿El resumen indica el problema de investigación, los objetivos del artículo, la metodología utilizada y las principales conclusiones de la investigación?

h) ¿El artículo presenta una revisión bibliográfica extensa y profunda, que incluya un número significativo de referencias bibliográficas específicas y actualizadas ya existentes sobre el tema?

i) ¿Los temas tratados en el artículo se exploran con profundidad teórica, examinando el tema desde diferentes perspectivas y considerando argumentos contrarios a la postura del artículo?

j) ¿El artículo presenta argumentos y contribuciones efectivas elaboradas por el(la) propio(a) autor(a), sin depender en exceso de citas directas largas de otros(as) autores(as)?

k) ¿Los conceptos utilizados a lo largo del texto son, en general, correctos?

l) ¿El contenido cumple con los criterios de no difusión de prejuicios y/o difamación y calumnias que puedan dañar la integridad de los lectores y/o individuos citados?

5.6. Los posibles resultados del proceso de evaluación son los siguientes:

a) Artículo sin restricciones de contenido científico; puede ser aceptado para publicación.
b) Artículo con pequeñas restricciones; puede ser aceptado siempre que se realicen las correcciones indicadas en la evaluación.
c) Artículo con grandes restricciones de contenido; no debe ser aceptado para publicación.

5.7. El proceso de evaluación suele llevar hasta 2 meses en los casos de rechazo por desk review, y de 3 a 6 meses en los casos de envío del artículo a evaluación por pares.

6. PRESERVACIÓN DIGITAL Y ARCHIVO

La revista sigue los estándares definidos en el programa de Política de Preservación Digital del Programa SciELO. Utiliza el sistema LOCKSS para crear un sistema de archivo distribuido entre las bibliotecas participantes y permite la creación de archivos permanentes de la revista para su preservación y restauración.