Plea agreements in abbreviated process, from technical point of view and the perspective of convicted people

Results from a research on its application in Uruguay

Authors

  • Daniel Rodrigo Zubillaga Puchot Universidad de la República
  • Henry Trujillo Arocena Facultad de Derecho de la Universidad de la Re´pública
  • Florencio Macedo Maggi Facultad de Derecho de la Universidad de la República
  • Martín Fernández Chiossoni Facultad de Derecho de la Universidad de la República
  • Sebastián Sansone Arambillete Facultad de Derecho de la Universidad de la República

DOI:

https://doi.org/10.14409/dys.2023.56.e0096

Keywords:

Proceso abreviado, reforma acusatoria, justicia penal, personas condenadas, Uruguay

Abstract

The accusatory criminal reform implemented since November 2017 in Uruguay introduced the institute of plea bargaining. This is a mechanism to reach conviction without a trial where the accused person, with the advice of his defense attorney, agrees on the facts and background of the investigation with the Prosecutor's Office in exchange for some benefit. In the case of Uruguay, the abbreviated process accounts for more than 80% of total prosecuted cases. However, the mechanism has received critics. One of the main ones is the fact that negotiation leads to accepting sentences without the accused having sufficient information, or without the judges adequately controlling them. The specific objectives of this research have been to explore the perception that the convicted have regarding the negotiation process, their opinion on the adequacy of the agreement, and the reasons they had for accepting it, as well as to evaluate the quality of the agreements from a technical point of view. For this, the object of study was approached from a quantitative and qualitative perspective through the analysis of the audio recordings of the hearings in which the agreements were approved, and semi-structured interviews with convicts sentenced in abbreviated processes. The results of the investigation throw up a series of elements for the discussion about these mechanisms in criminal justice, among them: the administratization of criminal justice; the lack of information; the hostile context of the detention; the right to counsel; among others.

Author Biographies

Daniel Rodrigo Zubillaga Puchot, Universidad de la República

Abogado, Facultad de Derecho de la Universidad de la República. Máster Universitario en Criminología y Delincuencia Juvenil y doctorando en Derecho en el Programa de Doctorado en Derechos Fundamentales y Libertades Públicas, Universidad de Castilla-La Mancha. Investigador en el Observatorio del Sistema de Justicia y Legislación, Facultad de Derecho de la Universidad de la República

Henry Trujillo Arocena, Facultad de Derecho de la Universidad de la Re´pública

Sociólogo, Facultad de Derecho de la Universidad de la República. Magíster y Doctorando en Sociología en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de la República. Investigador en el Observatorio del Sistema de Justicia y Legislación, Facultad de Derecho de la Universidad de la República

Florencio Macedo Maggi, Facultad de Derecho de la Universidad de la República

Abogado. Facultad de Derecho de la Universidad de la República. Máster en Derecho Penal y Ciencias Penales, Universidad de Barcelona - Universidad Pompeu Fabra. Profesor Adjunto de Derecho Penal e Investigador en el Observatorio del Sistema de Justicia y Legislación, Facultad de Derecho, Universidad de la República

Martín Fernández Chiossoni, Facultad de Derecho de la Universidad de la República

Abogado, Facultad de Derecho de la Universidad de la República. Profesor Asistente de Derecho Penal e Investigador en el Observatorio del Sistema de Justicia y la Legislación, Facultad de Derecho de la Universidad de la República.  

 

Sebastián Sansone Arambillete, Facultad de Derecho de la Universidad de la República

Licenciado en Sociología y maestrando en Sociología por la Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de la República. Docente de Metodología de la Investigación y Estadística e investigador en el Observatorio del Sistema de Justicia y Legislación, Facultad de Derecho, Universidad de la República

References

Bardazano, Gianella, Uriarte, Carlos, Macedo, Florencio, Sbrocca, Martín, Remersaro, Lucía, Graña, Gonzalo, Soria, Roberto, Zubillaga, Daniel (inédito). Dogmática penal y jurisprudencia: la constitución de la práctica. Investigación I+D. Facultad de Derecho/CSIC.

Boccaccini, Marcus, Brodsky, Stanley (2002): Attorney–Client Trust among Convicted Criminal Defendants: Preliminary Examination of the Attorney–Client Trust Scale. Behavioral Sciences and the Law. 20: 69–87. doi: 10.1002/bsl.469

Braun, Virginia, Clarke, Victoria (2011). Thematic analysis. En: H. Cooper, P. M. Camic, D. L. Long, A. T. Panter, D. Rindskopf, K. J. Sher (editores). APA Handbook of research methods in psychology Vol. 2: research designs: Quantitative, qualitative, neuropsychological, and biological, 57-71. doi.org/10.1037/13620-00

Camaño, Diego (2015). Luces y sombras de la prisión preventiva en el nuevo Código del Proceso Penal. En: G. Bardazzano, A. Corti, N. Duffau y N. Trajtenberg (coords.), Discutir la cárcel, pensar la sociedad: contra el sentido común punitivo, 165-180. Montevideo: Trilce- CSIC.

Duce Julio, Mauricio (2022). Procedimientos abreviados y simplificados y la condena de inocentes en Chile: algunas propuestas para prevenir y minimizar los riesgos. En: J. Velásquez Valenzuela y A. Fernández Jullian, Temas actuales de Derecho penal y procesal penal a 20 años del inicio de la reforma procesal penal. 65-90. Valencia: Tirant lo Blanc.

Fair Trials (2022). Young minds, big decisions. An insight into the experiences of young adults pleading guilty to crimes in England & Wales. Disponible en: Young-minds-big-decisions.pdf (fairtrials.org)

Fernández, Gonzalo (2017). Los principios generales del proceso penal acusatorio. Luces y sombras. FCU: Montevideo. ISBN: 978-9974-2-1027-1

Ferrajoli, Luigi (1995). Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Trotta: Madrid. ISBN: 84-87699-94-4.

Ferré Olivé, Juan Carlos (2018). El Plea Bargaining, o cómo pervertir la justicia penal a través de un sistema de conformidades low cost, Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, 20-06, 1-30. ISSN-e 1695-0194.

Fiscalía General de la Nación (2021). Sistema penal uruguayo: balance a diciembre de 2020. Departamento de Políticas Públicas de FGN. Disponible en: Sistema penal uruguayo: balance a diciembre de 2020 | Fiscalía General de la Nación (www.gub.uy)

Fiscalía General de la Nación (2019). Desempeño del sistema penal uruguayo: balance a dos años de la implementación del CPP. Departamento de Políticas Públicas de FGN. Disponible en: Desempeño del sistema penal uruguayo: balance a dos años de la implementación del CPP | Fiscalía General de la Nación (www.gub.uy)

Flick, Uwe (2004): Introducción a la investigación cualitativa. Madrid: Morata, Fundación Paideia Galiza.

Heumann, Milton (1978). Plea bargaining. The experiences of prosecutors, judges, and defense attorneys. Chicago: The University of Chicago Press. ISBN: 978-0226331881

Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo (2022). Relatoría Diálogo. El proceso abreviado. Uruguay y Chile, una aproximación a la legislación y a las prácticas. Montevideo, 13.06.2022. Disponible en: Relatoría Jornada sobre Proceso Abreviado.pdf (www.gub.uy)

Kemp, Stephen, Varona, Daniel (2022). Is there a penalty for going to trial in Spain? Plea bargaining and courtroom efficiency. European Journal of Criminology, 1-24. doi: 10.1177/14773708221117514

Langer, Máximo (2020). Plea Bargaining, Conviction Without Trial, and the Global Administratization of Criminal Convictions, Annual Review of Criminology, 8:1, 1-35. doi: doi.org/10.1146/annurev-criminol-032317-092255

Maguire, Moira, Delahunt, Brid (2017). Doing a Thematic Analysis: A Practical, Stepby-Step Guide for Learning and Teaching Scholars. All Ireland Journal of Teaching and Learning in Higher Education, Number 3, 3351-33514. L: http://ojs.aishe.org/index.php/aishe-j/article/view/335

Observatorio de Sistema de Justicia y Legislación (2020). Informe anual 2019 El Proceso Penal acusatorio en sus dos primeros años. Disponible en: Informe anual 2019: El Proceso Penal acusatorio en sus dos primeros años | Facultad de Derecho (fder.edu.uy)

Petersen, Nick (2019). Do Detainees Plead Guilty Faster?: A Survival Analysis of Pretrial Detention and the Timing of Guilty Pleas, Criminal Justice Policy Review. doi: 10.1177/0887403419838020

Poder Judicial (2022). Procesos penales 2020 CPP 2017. Estudio sobre procesos concluidos en los Juzgados Letrados con competencia en materia CPP 2017 Período de estudio: enero a diciembre de 2019. Departamento de Estadísticas del Poder Judicial. Disponible en: Poder Judicial - Por materias - Penal

Redlich, Allison, Bibas, Stephanos, Edkins, Vanessa, Mason, Sthephanie (2017). The Psychology of Defendant Plea Decision Making, American Psychologist, Vol. 72, No. 4, 339-352.doi: 10.1037/a0040436.

Roxin, Claus, Schünemann, Bernd (2019). Derecho Procesal Penal. 8ª Edición. Didot: Buenos Aires.

Schünemann, Bernd. (2002). ¿Crisis del procedimiento penal? (¿marcha triunfal del procedimiento penal americano?). En: B. Schünemann, Temas actuales y permanentes del Derecho penal después del milenio. Madrid: Tecnos. ISBN: 978-88430937974.

Varona, Daniel, Kemp, Stephen, Benítez, Olivia (2022). La conformidad en España. Predictores e impacto en la penalidad. Indret: Revista para el Análisis del Derecho N° 1 del 2022. ISSN-e: 1698-739x.

Published

2023-12-29

How to Cite

Zubillaga Puchot, D. R., Trujillo Arocena, H., Macedo Maggi, F., Fernández Chiossoni, M., & Sansone Arambillete, S. (2023). Plea agreements in abbreviated process, from technical point of view and the perspective of convicted people: Results from a research on its application in Uruguay. Delito Y Sociedad, (56), e0096. https://doi.org/10.14409/dys.2023.56.e0096

Issue

Section

Articles