Justificación axiológica y económica del deber de reparación del Estado

Palabras clave: responsabilidad extracontractual, daño, reparación, justificación, servidor público
  • Ingresos a esta página - 0 veces.
  • Galeras de PDF descargadas - 0 veces.

Resumen

Son diversas las teorías que se han formulado para justificar las reglas que componen el régimen de la responsabilidad extracontractual. Una cuestión que debe ser explorada es si los mismos fundamentos pueden aplicarse de forma unívoca y consistente tanto al ámbito civil como al estatal. En este escrito se presentan cuatro modelos de justificación, a saber, el contractualista, el del análisis económico, el de la justicia correctiva y el de la justicia distributiva con el objeto de destacar aquellas características que le son propias a la responsabilidad del Estado. Se sostiene en el argumento defendido, que siendo el Estado una persona jurídica que actúa por medio de sus agentes o servidores públicos en procura de la realización de unas finalidades públicas, al momento de justificar la imputación jurídica de reparar un daño, estos modelos deben ser reformulados o acompañados de matices que los hagan aplicables a la administración pública.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor

Héctor David Rojas Villamil, Universidad del Rosario

Profesor de carrera de la Universidad del Rosario (Bogotá, Colombia). Ph.D - University of Bristol (U.K). Master of Arts in Law and Philosophy - University of Bristol (U.K). Abogado - Universidad Externado de Colombia. E-mail: hectord.rojas@urosario.edu.co

Citas

BUCHANAN, Allen. Ethics, efficiency and the markets. 1. ed. Oxford: Oxford University Press, 1985.

CALABRESI, Guido y MELAMED, Douglas. Property rules, liability rules, and inalienability: one view of the cathedral. Harvard Law Review, Camdrigde (Mass), vol.85, no. 6, p. 1089-1128, Abr. 1972.

COLEMAN, Jules. Markets, morals and the law. 1 ed. Oxford: Oxford University Press, 1998.

COLEMAN, Jules. Riesgos y daños. 1er Ed. Madrid: Marcial Pons, 2010.

COLEMAN, Jules. The practice of principle: in defense of a pragmatist approach to legal theory. 1er. ed. Oxford: Oxford University Press, 2001.

FLETCHER, George. Fairness and Utility in Tort Theory. Harvard Law Review, Cambridge (Mass.), vol. 85, no. 3, p. 537–573, Ene. 1972.

KEATING, Gregory. A social contract conception of the tort law of accidents. In: POSTEMA, Gerald (Ed.). Philosophy and the law of torts. Oxford: Oxford University Press, 2001, p. 22-71.

MATHIS, Klaus. Efficiency instead of justice: Searching for the Philosophical Foundations of the Economic Analysis of Law.1.ed. Norwhich: Springer, 2009.

OBERDIEK, John. Structure and justification in contractualist tort theory. In OBERDIEK, John (Ed.). Philosophical foundations of the law of Torts. Oxford: Oxford University Press, 2014, p. 103-121.

RAWLS, John. Teoría de la justicia. México: Fondo de Cultura Económica, 1997.

WEINRIB, Ernest. Corrective. Justice in a nutshell. The University of Toronto Law Journal, Toronto, vol. 52, no.4. p. 349-356, Ago. 2002.

ZAPATA, Pedro. Fundamentos y límites de la responsabilidad del Estado. Bogotá. Universidad Externado de Colombia, 2019.
Publicado
2020-12-30
Cómo citar
Rojas Villamil, H. (2020). Justificación axiológica y económica del deber de reparación del Estado. Revista Eurolatinoamericana De Derecho Administrativo, 7(2), 27-40. https://doi.org/10.14409/redoeda.v7i2.9557
Sección
Artículos